A humanidade hoje, na segmentação temporal dicotômica chamada contemporaneidade, dialoga com uma miríade de gêneros e sub-gêneros artísticos com estruturas diversas e particulares e que são, frequentemente, catalogados e inventariados dentro de arcabouços específicos e ignorantemente reducionistas. Dessa forma, dada a dimensão deste molde sobre o qual encapsulamos a Arte, faremos um percurso em outra dimensão, mas que se liga rigidamente a essa: o que vem a ser fundamentalmente o “processo” artístico? Inicialmente, dentro desta inquirição, pode-se dizer de cara que o que possibilitou a emergência do “processo” que chamamos de Arte é ahistórico, isto é, não há possibilidade de ser comportado pela classificação temporal da verdade científica – em forma de discursos das autoridades ligadas às ciências e responsáveis por abarcar o passado que calam, para se tornarem então os construtores do seu “ser”. Contudo, antes de alcançar o objetivo final deste texto (onde há só um meio pelo qual ele se multiplica), que é o terreno onde será abordado os problemas na relação de sujeição presente no trabalho de crítica e análise do que é tido como Arte, gostaria de caminhar por uma trilha onde a provocação meditativa será o objetivo motor.

A poesia, que hoje tem um significado representativo ligado a uma expressão “literária”, é na verdade, numa reflexão fenomenológica, o próprio processo de pensamento ou (numa tentativa de fugir de representações) de criação. Ora, se refletirmos sobre o momento onde os seres humanos, seja de qual forma isto se manifestou, em algum lugar no devir do movimento contínuo do acontecer – sintetizando: do tempo –  ligou, pela primeira vez, um balbuciar à um objeto que se mostrava (é prudente lembrar que o que se mostra já traz em si o seu mostrar), um objeto inerte (ou não) que emanava existência, poderíamos classificar, sem muito esforço reflexivo, toda essa elaboração envolvida como um processo de criação, ou seja, o ser humano, na alvorada da construção da experiência sígnica, já era um poeta (de fato seria preciso desenvolver mais a noção embrionária do processo criativo humano, e um caminho válido seria discutir os primeiros signos cravados em rocha, onde o homem já demonstrava variações mais complexas nas suas formas de expressão, no entanto, não há espaço aqui para esse tipo de desenvolvimento – ficará para uma ocasião oportuna). E se continuarmos neste caminho esquadrinhativo poderemos tocar levemente o Ser fundamental da Arte; logicamente explicitando que, como diria Adorno na Dialética do esclarecimento, “o conceito é a ferramenta ideal que se encaixa nas coisas pelo lado por onde se pode pegá-las” (para os menos afeitos às idéias de Adorno, isso significa que conceitos nunca podem dar conta plenamente do Ser que tentam indicar, apenas fazem um aceno neste caminho; e ainda há o problema das representações, que frequentemente se distanciam deste Ser), e por isso mesmo há a prudência em dizer que apenas tocaremos essa idéia sobre Arte (criação/poesia/pensamento), talvez, sendo ousado, com as pontas dos dedos.

Os procedimentos artísticos, em sua essência, são procedimentos de criação (leia criação aqui dentro do pensamento grego) e, deste modo, são também procedimentos poéticos; isso é fácil de constatar, agora vamos para a questão um tanto mais complexa, para depois desaguarmos na questão hermenêutica relacionada à Arte. O pensamento (poesia) se funda no “mundo” do caos (mais uma vez intervenho para ressaltar que o “caos” aqui não é tido como o desorganizado – os sistemas de representação assim o definem hoje – mas sim, na sua forma ôntica, o aberto à possibilidade), e quando o aprisionamos em uma coerência de signos, um poema por exemplo, delimitamos as possibilidade desse aberto, embora essa idéia de aprisionar as possibilidades seja apenas uma ilusão, pois mesmo esse poema aprisionado será um universo de possibilidades para o leitor, e até para o “criador” (autor), que no instante da criação era outro, mas também era ele mesmo, só que de forma diferente.

Existe regra ou técnica para analisar Arte? Uma pergunta desse teor me parece fundada no campo do cartesianismo, que sugere um método lógico estrutural para perquirir tudo. Não vou entrar aqui em uma discussão sobre a importância ou não do cartesianismo, do positivismo e seus consangüíneos para a ciência moderna, me limito a sugerir de forma bem geral, grosso modo, seus malefícios para as reflexões das coisas humanas como se fossem coisas físicas, ou seja, todos os velhos problemas estruturalistas da modernidade, já longinquamente catalogados por mentes soberbas das ciências humanas.

E sem mais delongas, veja que o objetivo inicial desta reflexão sobre os procedimentos críticos e analíticos considerando a Arte se torna mais claro agora, afinal, conceituando o olhar para a produção artística na instância do aberto à possibilidade, a partir do plano da hermenêutica fenomenológica, podemos dizer que a Arte deve ser vista dentro de um campo onde a possibilidade mínima de reflexão é o infinito, destarte, ao nos colocarmos diante da manifestação da obra, não há limitações para o mostrar-se dessa obra para os nossos olhos. Muitas vezes, discursos com pouco significado para o autor (escritor; realizador) ou para algum leitor, soa de forma grandiosa para outros, numa multiplicidade rizomática de possibilidades (assim como o contrário também). Por certo existe ainda, infelizmente, a crença na sujeição do objeto artístico – e não só deste – (nessa velha perspectiva maniqueísta e dicotônica “essência X substância” ou “supra-sensível X sensível”) e na elaboração de interpretações que seriam verdades absolutas fundadas numa idéia de competência científica (a autoridade). Por certo, a única regra para uma apreciação profunda e múltipla da Arte é a erudição, pois é aí onde se abre ainda mais o leque de possibilidades hermenêuticas, possibilitando construções simbólicas em um nível coerente com a capacidade humana de cognição. Não é um caminho fácil, mas é o caminho necessário.

Essa pequena reflexão sobre Arte se limitou a uma idéia fundamental de Arte, no campo da poética grega, portanto, os rizomas que demonstrariam como a Arte, em suas diversas instâncias, se atrelou à “estruturas” sociais diversas em formas diversas, ou às relações contemporâneas da Arte com as questões mercadológicas e cientificistas dentro do nosso atual socius capitalista, ou ainda como, dentre todos os discursos, porque alguns são idealizados e postos a funcionar como Arte, não serão aqui tratados. Contudo, já caminhando para o desfecho do texto é preciso dizer, quase que como um postscriptum, que como coloco a Arte no campo da poética (criação/pensamento), certamente concordo que muito do que é produzido hoje e discursivamente funciona como Arte está no campo de sistemas de reprodução e representação dentro da instância do que chamamos de indústria cultural, isto é, na intenção de abranger o máximo de consumidores de camadas sociais diversas, o que não considero nada saudável para “liberdade” de criação artística. Mas adentrar nisso já é uma outra história.

Para a boa degustação da conceituação do texto recomendo:

ADORNO, Theodor; HORKHEIMER, Max. Dialética do esclarecimento.

DE CERTEAU. A escrita da história.

FOUCAULT, Michel. Microfísica do poder.

FOUCAULT, Michel. Arqueologia do saber.

GADAMER. H-G. Linguagem e Compreensão.

HEIDEGGER, Martin. Ser e Tempo (Vol. I).

HEIDEGGER, Martin. Introdução à metafísica.

SARTRE, J. P. A imaginação.

SARTRE, J. P. A náusea.